פסק-דין בתיק ב"ל 10238-08-09

1.                התובע הגיש לנתבע תביעה להכרה בליקוי בגבו כ"פגיעה בעבודה", כמשמעות המונח בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן - החוק) ולתשלום דמי פגיעה בגינה. הנתבע דחה את התביעה במכתבו מיום 4.5.09, בנימוק כי לא הוכח קיומו של אירוע תאונתי כלשהו או אירועים תאונתיים זעירים כלשהם תוך כדי ועקב עבודת התובע ואשר הביאו לליקוי הנטען בגבו. כנגד החלטה זו הוגשה התביעה שבפנינו.

2.                לאחר שמיעת עדותו היחידה של התובע ביום 9.1.11 ולאחר שעיינו בסיכומי הצדדים, קבענו בהחלטתנו מיום 19.6.11 כי בנסיבות העניין ניתן לאבחן ולבודד מעבודת התובע בתחום הבניין, סדרת פעולות יומיומית אחת המקימה תשתית מיקרוטראומטית והיא - בניית הבלוקים בתקופת עבודתו הראשונה של התובע מחודש 09/2003 עד לחודש 04/2006 בחברת ב.ע. חמארשי הנדסה ובנייה בע"מ, ולפיכך החלטנו על מינוי מומחה יועץ רפואי בהתייחס לפעולה זו בלבד לבחינת השאלה האם מדובר בפגיעה בגב על דרך המיקרוטראומה.

3.                אלו הן עובדות המקרה, כפי שנקבעו בהחלטה מיום 19.6.11:

א.                 התובע יליד 1969.

ב.                  משך כ- 20 שנים עסק התובע כטפסן בנאי ובמסגרת זו ביצע עבודות רבות ומגוונות.

ג.                   בתקופה שבין החודשים 09/2003 עד 04/2006, משך 4 שעות לפחות מדי יום, עסק התובע בבניית בלוקים. במסגרת עבודה זו היה התובע מורח טיט, לוקח מהעוזר אבן בלוק במשקל 17 עד 19 ק"ג, מסדרה במקום, מהדקה וחוזר חלילה.

מינוי מומחה רפואי וחוות דעתו

4.                ביום 19.6.12 מונה דר' ששון אברהם כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (לעיל ולהלן - המומחה) וחוות דעתו ניתנה ביום 30.6.11 (להלן - חוות הדעת).

5.                בחוות דעתו קבע המומחה, כי התובע סובל מפריצת דיסק שהינה במהותה פגיעה טראומטית, ולפיכך הפעולות החוזרות והנשנות שביצע התובע בעבודתו לא גרמו לפריצת הדיסק ממנה הוא סובל, וכי אין המדובר במחלת מקצוע. לסיכום קבע המומחה כי לא מצא קשר סיבתי בין תנאי עבודת התובע לבין המחלה בגבו.

6.                התובע ביקש להפנות למומחה שאלות הבהרה, ולאחר חלוף המועד שניתן לנתבע להגיב לבקשה, הודיע כי הוא מותיר את הבקשה לשיקול דעת בית הדין. בהחלטתנו מיום 1.11.11 התרנו הפניית חלק מהשאלות, תוך שדחינו יתר השאלות בהיותן מיותרות או וכחניות ומשלא היה בהן כדי להבהיר או להשלים את חוות דעת המומחה. להלן שאלות ההבהרה עליהן נדרש המומחה להשיב, ותשובותיו כפי שנמסרו לבית הדין ביום 13.11.11:

א.                 מה מספר בלטי הדיסק אצל התובע ובאיזה חוליות בגב ו/או בצוואר הן ממוקמות?     
תשובה:                     
בקע ממש של דיסק אותר בגובה עמ"ש תחתון מותני בין L4-5 . בלטים זעירים ללא חשיבות קלינית במקרה זה היו גם בין L3-4 ובין L5-S1 .

ב.                  האם נכון שהתובע סובל מכאבי גב עם הקרנה לרגליים וכן הגבלה בתנועות והאם ניתן לשייך ליקוי זה ל- Musculoskeletal disorder ?

תשובה:          
ללא ספק שהתשובה חיובית. עמ"ש מותני כמו ידיים ורגליים הוא חלק ממערכת השלד.

ג.                  ביום 14.7.11 ערך התובע בדיקת CT חדשה והיא מצורפת לעיונך. האם נכון כי בדיקה זו מעידה על היפרטרופיה בגובה החוליות L3-L4 והאם נכון כי מדובר בשינויים במבנה העצם וצמיחת זיזים בשולי עצמות מפרקים, הנגרמים כתוצאה מהליך ניווני?   
האם נכון כי הדבר אופייני למפרקים ארטריטיים ולמפרקים בין חולייתיים של עמוד השדרה באזור הצוואר והגב התחתון?